I vaccini, la popolazione a rischio e il rischio dei vaccini.

La scorsa stagione autunnale si è caratterizzata per l’allerta mondiale lanciato dall’OMS in vista dell’arrivo della pandemia generata dal virus H1N1, nota come influenza A (cancellato da qualche tempo il riferimento ai poveri maiali che l’hanno presa pure loro, ma non erano più il principale veicolo di contagio da quando il virus era mutato per favorire la trasmissione da uomo a uomo). Le procedure di emergenza OMS, seguite dai principali paesi occidentali, prevedevano a grandi linee che, una volta disponibile il vaccino, esso fosse somministrato in via prioritaria al personale medico e sanitario, e a quello preposto a servizi essenziali, poi alla popolazione a rischio per patologie gravi, in seguito agli anziani over 65 e così via. Non era pertanto possibile acquistarsi il vaccino per proprio conto e farselo somministrare da chiunque, posto tra l’altro che lo stesso vaccino presentava una sfilza pressoché sterminata di effetti collaterali e controindicazioni. A un certo punto si parlava persino di un componente cancerogeno, che alla fine è risultato essere innocuo e comunque non presente nella versione del vaccino scelta dal Ministero per la Salute. Durante la distribuzione del vaccino al personale sanitario fioccavano le chiamate alle ASL, ai medici di famiglia, ai Comuni, agli amici degli amici, al fine di garantirsi una di quelle fialette che apparivano quasi un salvavita riservato a pochi privilegiati. Salvo che poi questi privilegiati pare abbiano fatto i salti mortali per scansare la vaccinazione. Pare, infatti, che solo una percentuale irrisoria di medici e infermieri si sia fatta vaccinare, non si sa se perché troppo impegnati a lavorare in reparto (la mancanza di personale è ormai cronica nei nostri ospedali) o se, invece, convinti quest’influenza non fosse poi così pericolosa (almeno per loro, in maggioranza sani) e che non valesse la pena vaccinarsi, magari fatto un rapido confronto costi (dati dagli effetti collaterali) e benefici. Nel frattempo però il tempo si sa vola, e con lui il virus, che si era diffuso molto rapidamente nonostante tutte le raccomandazioni di lavaggio mani che fioccavano ovunque. Insomma, mentre il vaccino passava di mano in mano, di clinica in clinica, di ospedale in ospedale; e mentre anche il personale amministrativo degli ospedali, che spesso non ha alcun contatto con i malati, poteva accedere al mitico anti-virus:, e mentre alcuni addetti ai lavori confessavano candidamente di non essersi vaccinati per niente, anche nelle alte sfere, insomma, mentre questo panorama poco consolante andava in onda ai Tiggì, forse qualche malato grave non ha fatto in tempo a farsi vaccinare e tra di loro alcuni ci hanno rimesso la vita. Si è giunti al paradosso che quando anziani over-65 e malati di varie patologie sono stati finalmente chiamati a farsi vaccinare, molti hanno risposto di no, non per mancanza di fede nelle qualità del vaccino ma semplicemente perché … loro l’influenza l’avevano già fatta! Dopo quasi un anno sui giornali compare infine il conto economico dei vaccini inutilizzati, ma si sa, non si può badare a spese se è in gioco la nostra salute. Saluti dalla Luna (dove non si prende la tv). Bocciboo.

Nuove abitudini al mare e a Gardaland.

Quest'anno sulle spiagge si vanno affermando nuove abitudini. Non parlo di i qualcosa, nuovi modelli di materassini a forma di aerei, raccolta differenziata dei rifiuti introdotta negli stabilimenti balneari e altri argomenti"seri o seriosi" di cui si stanno occupando i giornali per occupare gli spazi lasciati liberi dagli inviati in vacanza. Mi ha colpito invece una nuova mentalità riguardo agli oggetti di svago ritenuti di scarso valore, come palloni, palette, secchielli, annaffiatoi, carriole... Mi sembra che si stia affermando la tendenza a prendere in prestito tali oggetti appartenenti ad altri e che magari giacciono temporaneamente abbandonati od incustoditi, usandoli senza chiedere il permesso ai relativi proprietari. Gli oggetti in questione vengono infatti presi, usati per tutto il tempo che si ritiene "corretto", sottraendone così il godimento al proprietario, ma non solo: terminato l'interesse verso i medesimi, non li si riporta nel luogo da cui provengono, ma li si abbandona dove capita, magari ad una certa distanza da dove li si è presi, senza preoccuparsi del fatto che, così facendo, con tutta probabilità gli stessi non verranno più ritrovati. Tale comportamento è tipico degli adolescenti, ma contagia i ragazzini più giovani. Per i bambini si sa, la situazione è diversa, poichè loro non conoscono il concetto capitalistico di proprietà (anche se paiono scoprirlo improvvisamente quando portate via loro un giocattolo...); in questo caso dovrebbero esssere i rispettivi genitori a vigilare per evitare che i giochi altrui vengano rotti o danneggiati, ma soprattutto potrebbero controllare che gli oggetti siano rimessi al loro posto o almeno non troppo lontano da dove provengono. Altrimenti l'effetto è pari ad un piccolo furto. Simile, per intenderci, a quello di quei minorenni che (per gioco) hanno "fregato" gli zaini a dei coetani a Gardaland. Questa mentalità indifferente alla proprietà altrui ha poi forse contagiato anche i loro genitori, i quali, di fronte alla denuncia per furto subìta dai figli hanno commentato: "Non era il caso, è stata solo una bravata, i nostri figli hanno tutto". Avrebbero giudicato nello stesso modo un analogo furto se subìto da loro, magari ad opera di un gruppo di poveri (magari stranieri, o peggio gitani?) . Sembrerebbe infatti che si possa parlare di furto solo se qualcuno si impadronisce di qualcosa che non possiede di già, altrimenti sarebbe soltanto uno scherzo. Una specie di nuova teoria da hippies, una rivoluzionaria visione di un mondo dove tutto è di tutti, ma solo tra benestanti. Il povero che ruba per mangiare deve andare in galera, chi ha dieci auto di lusso e per provare l'ebrezza di una undicesima evade il fisco dopo tutto è solo un buontempone. Saluti dalla Luna (dove non c'è la tv). Bocciboo.

De Andrè, i giudici e berlusconi.

Fabrizio De Andrè ci lasciò una spendida canzone che adattò dall'originale del geniale cantautore francese Georges Brassens. Questi la scrisse, come disse De Andrè, con tutta probabilità per un suo amico che era stato ghigliottinato a causa di una sentenza ingiusta. In questo pezzo che si intitola "Il gorilla" un giovane giudice con la toga finisce inchiappettato (in senso letterale) dal vivace gorilla protagonista della storia, costretto a questa scelta amara dalla mancanza di alternative, visto che "la differenza tra idea e azione" aveva fatto sparire tutte le donne di lui invaghitesi. La canzone, allegra ma non troppo, è figlia di una prospettiva politica che si può definirre "garantista", o meglio di ispirazione anarchica, libertaria, e, più in generale, di sinistra. Oggi la sinistra italina non ama definirsi garantista, dopo che la bandiera del garantismo è stata fatta propria dalla destra e, in particolare, dal suo massimo esponente Berlusconi. Dov'è la differenza tra questi due garantismi? E' presto detto: De Andrè e Brassens si schieravano idealmente dalla parte delle vittime " comuni " della giustizia perchè vedevano in loro dei poveracci magari innocenti condannati più per la loro pochezza di mezzi materiali che per le colpe commesse. Oggi i garantisti nostrani sono ricchi e ben pasciuti, e sono difesi brillantemente da grandi ed eleganti avvocati pagati con laute parcelle, ma loro si lamentano lo stesso perchè si sentono dei "perseguitati per causa della giustizia" come dice il Vangelo. Chissà se oggi Brassens farebbe inchiappettare uno di questi azzimati avvocati dal suo irriverente gorilla.Un saluto dalla Luna (dove non si vede la tv)Bocciboo

segnalazione

segnalo il sito mammeoline.net con l'articolo di Rosalinda Gianguzzi sulla Gelmini, che peraltro quando era alla Regione Lombardia mi pare avesse fatto molto bene.

e se fosse marchionne ad aver bisogno dei cassintegrati?

Un amico di vecchia data che da lungo tempo collabora con fabbriche italiane trasferite in Polonia si è di recente lamentato della qualità del lavoro della manodopera polacca. Secondo lui infatti i polacchi sarebbero una specie di tedeschi, precisi nell'esecuzione, ma carenti nell'adattabilità agli imprevisti. Senza voler offendere due popoli in una volta sola, dato che le caratteristiche etniche possono venir smentite da migliaia di esempi contrari, mi permetto di notare che, se ciò fosse anche solo in parte vero, sarebbe la Fiat ad aver convenzienza a tornare a Pomigliano. E, beninteso, si tratterebbe di un fatto positivo, ma in questo caso la dirigenza dovrebbe parlare chiaro e ammettere di aver trovato difficoltà nella riallocazione estera della produzione. Potrebbe perciò dichiararsi pronta a tornare, ma senza ricattare nessuno. Liberando così gli operai dalla mannaia di un referendum abrogativo di diritti indisponibili ai singoli, ancorchè organizzati in sindacati. I sindacati nella nostra costituzione hanno lo stesso riconoscimento dei partiti, ma che cosa avverrebbe se domani Bersani lanciasse un referendum tra i suoi iscritti, formulato così: che ne dite, aboliamo la libertà di parola tra di noi? Sarebbe un pochino surreale. Anche se durante certe riunioni della segreteria potrebbe tornargli utile...

se odia i cani e i bambini non puo essere poi cosi male.

non ricordo se questa battuta sia di luttazzi, in ogni caso per diversi anni è stato il mio motto. adesso amo cani bambini e per giunta anche i fiori, disegnare e leggere poesie. Eppure non sono un tipino tranquillo.